Cada pocos días aparece en redes sociales el mismo anuncio: «crea tu sociedad holding y paga menos impuestos», con capturas de pantalla de ahorros de cinco cifras y un botón para agendar una llamada. La promesa de sociedad holding y ahorro fiscal se vende como si fuera un producto financiero estándar, aplicable a cualquiera con un negocio o un patrimonio. No lo es. Y el margen de error entre una holding bien construida y una que acaba en un expediente sancionador es más estrecho de lo que ese anuncio da a entender.
1. Lo que la publicidad vende (y lo que realmente ofrece la ley)
La ventaja fiscal real de una holding existe y es legítima: el artículo 21 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades exime de tributación los dividendos y las plusvalías por transmisión de participaciones cuando la sociedad tiene un porcentaje de participación de al menos el 5% (o un valor de adquisición superior a 20 millones de euros) y lo mantiene durante al menos un año. Eso permite reinvertir beneficios entre sociedades del grupo sin fricción fiscal inmediata, y es la base de una planificación patrimonial y sucesoria seria.
Lo que casi ningún anuncio menciona es la condición que lo sostiene todo: esa exención no aplica si la sociedad es una «entidad patrimonial» en los términos del artículo 5.2 de la LIS, es decir, si más de la mitad de su activo son valores o elementos no afectos a una actividad económica. Una holding que solo acumula participaciones sin gestionarlas con medios materiales y personales propios no cumple el perfil que la ley premia. Cumple, en cambio, el perfil que Hacienda revisa. En otros casos la estructura se utiliza para remansar tesorería sin tributar en el socio persona física.
2. El requisito que decide si la estructura aguanta: el motivo económico válido
Cuando la holding se constituye mediante una aportación no dineraria de participaciones acogida al régimen especial de neutralidad fiscal (el antiguo régimen FEAC, hoy arts. 76 y siguientes de la LIS), el artículo 89.2 LIS incorpora una cláusula antiabuso expresa: el régimen no se aplica cuando la operación tiene como finalidad principal el fraude o la evasión fiscal, lo que la norma presume cuando la operación no se realiza por motivos económicos válidos, como la reestructuración o la racionalización de las actividades, y se hace con la mera finalidad de conseguir una ventaja fiscal.
Traducido: si el único motivo para crear la holding es pagar menos, ese «único motivo» es precisamente lo que puede hacer caer el régimen fiscal favorable con el que se vendió la operación. La sucesión generacional, la protección frente a acreedores de la actividad operativa, la entrada de nuevos socios o la preparación de una venta futura son motivos económicos válidos reconocidos. «Ahorrar impuestos» a secas, no.
3. El caso que marca el límite: la Resolución del TEAC de 28 de enero de 2026
El pasado 28 de enero, el Tribunal Económico-Administrativo Central resolvió un recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio (resolución 00-09964-2023-00, Sala Primera) sobre un caso que ilustra exactamente este riesgo. Una contribuyente residente en Reino Unido interpuso una sociedad chipriota, sin actividad ni medios propios, entre ella y su sociedad operativa española, el mismo día en que esta repartió 1,7 millones de euros en dividendos. Gracias al Convenio España-Chipre, la operación evitó la retención del 10% que hubiera correspondido aplicando el Convenio España-Reino Unido.
El TEAC no calificó la operación como un simple «conflicto en la aplicación de la norma tributaria» (art. 15 LGT), la vía más benigna. La calificó de simulación (art. 16 LGT), con esta doctrina, que fija criterio para toda la Administración: «la existencia de artificiosidad en los negocios jurídicos y la persecución de una finalidad exclusiva de obtener una menor tributación, no excluye la existencia de simulación.» Es decir: que una estructura sea artificiosa y que su único fin sea pagar menos no la protege del reproche más grave que existe en nuestro ordenamiento tributario. Puede ser, al contrario, la prueba de que el negocio jurídico ni siquiera es real.
4. Por qué 2026 es un mal año para improvisar una holding
La Agencia Tributaria aprobó el 11 de marzo de 2026 las directrices de su Plan Anual de Control Tributario y Aduanero para este ejercicio (BOE de 12 de marzo de 2026). Entre sus focos explícitos figura el examen de «estructuras societarias instrumentales» utilizadas por personas físicas para eludir tributación en IRPF o en el Impuesto sobre el Patrimonio, así como el uso abusivo de sociedades instrumentales dentro de redes de empresas bajo un mismo control. No es un riesgo teórico ni un caso aislado del TEAC: es una línea de trabajo declarada para este año.
5. Por qué seguimos insistiendo en que no es café para todos
Ya lo hemos dicho en este blog y lo repetimos porque la publicidad en redes no deja de repetir lo contrario: una sociedad holding no es una plantilla que se aplica igual a cualquier negocio o patrimonio. Tiene sentido, y mucho, para una familia empresaria que necesita separar el riesgo operativo del patrimonial, preparar el relevo generacional, dar entrada a la siguiente generación en la propiedad sin tocar la gestión, o estructurar una venta futura. No lo tiene, y puede ser directamente peligroso, cuando la única motivación es «pagar menos» y la estructura se monta sin actividad real, sin medios propios y sin más justificación que el ahorro.
La diferencia entre las dos situaciones no se ve en un anuncio de treinta segundos. Se ve analizando la actividad real del negocio, el patrimonio concreto de la familia y el objetivo a cinco o diez años vista, caso por caso. En Valverde Abogados analizamos esa diferencia antes de mover una sola participación, no después de que Hacienda lo haga por nosotros.
Fuentes: Resolución del TEAC de 28 de enero de 2026 (00-09964-2023-00, Sala Primera), disponible en la Doctrina y Criterios del TEAC; Resolución de 11 de marzo de 2026 de la AEAT, Directrices del Plan Anual de Control Tributario y Aduanero 2026, BOE-A-2026-5843.
